Основатель компании – Каримов Фаррух Алишерович имеет богатый и обширный опыт работы, который берет свое начало с 2012 г., в рамках судебных разбирательств по самым разным делам:
- Успешное обжалование в Верховном суде РФ судебных актов нижестоящих судов московского округа в деле о банкротстве крупной транспортно-логистической компании по спору о распределении денежных средств при продаже прав требований по выкупному лизингу. В результате данного успешного обжалования, независимые кредиторы, чьи интересы представлял Каримов Ф.А., смогли дополнительно получить более 100 млн. руб. на удовлетворение своих требований.
- В рамках дела о банкротстве физического лица — владельца крупнейшей в Сибири сети супермаркетов, чьи интересы представлял Каримов Ф.А., сопровождали спор об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника. Размер реестра требований кредиторов составил порядка 27 млрд. руб. Данный спор интересен тем, что нам удалось исключить жилье должника площадью около 200 кв.м. при наличии другой квартиры. Более того, данный спор рассмотрен уже после принятия Конституционным судом РФ своего резонансного Постановления №15-П от 27 апреля 2021 г. в пользу отказа от полного запрета на взыскание единственного жилья.
- Представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве крупнейшей в Западной Сибири компании, владеющей подвижным железнодорожным составом. Спор о признании соглашений к договорам лизинга недействительными сделками, повлекшими к уменьшению конкурсной массы должника. После отказа в признании спорных сделок недействительными в суде первой инстанции удалось добиться положительного исхода в апелляции, а впоследствии — в кассации. В результате данного спора должник смог претендовать на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере около 200 млн. руб.
- В деле о банкротстве физического лица – крупного предпринимателя, чьи интересы представлял Каримов Ф.А., сопровождали спор, где банк пытался признать долги супругов общим (солидарным) обязательством. Требование банка, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляло 2,4 млрд. руб. Притязания банка сводились к тому, что вся эта сумма долга должна была солидарно распространиться на супругу должника, минуя правило раздельной имущественной ответственности супругов. В результате сопровождения данного спора Каримову Ф.А. удалось доказать отсутствие правовых оснований для признания долгов перед банком общим (солидарным) обязательством. Суды отказали в требовании банка.
- Под руководством Каримова Ф.А. удалось защитить интересы банкротящегося крупного аграрного предприятия в Новосибирской области путем недопущения ко включению в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных кредиторов на общую сумму 1,2 млрд. руб. Данные требования были либо субординированы, либо суд отказал в обоснованности требований в целом.
- В рамках дела о банкротстве одной из компаний крупной торговой сети супермаркетов представляли интересы участников должника по спору о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными по банкротным основаниям. Цель заключалась в защите и сохранении данных сделок. Заявитель по спору – крупный федеральный банк требовал оспорить данные сделки по отчуждению недвижимости и в качестве реституции вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере более 400 млн. руб. Нам удалось убедить суд в безосновательности притязаний банка, поскольку цель заключения спорных сделок – избежание дефолта всей группы компаний. В результате суд отказал в заявлении о признании сделок недействительными.
- Представляя интересы гражданина-покупателя, удалось расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи недвижимости, заключенный в рамках проведенных торгов в деле о банкротстве физического лица. В рамках данного деле нами были представлены доказательства существенного нарушения положений договора должником-продавцом и его финансовым управляющим, выразившиеся в том, что последние продали покупателю земельный участок без дома, хотя договором предусматривалась передача земельного участка с домом. В результате суд удовлетворил наши требования и вернул оплаченные денежные средства нашему клиенту.
- В рамках дела о банкротстве дочерней компании крупнейшей в Западной Сибири организации, владеющей подвижным железнодорожным составом, удалось отстоять интересы бенефициаров должника по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Иск о субсидиарной ответственности подала крупная федеральная страховая компания. Размер требований составил порядка 60 млн. руб. Нам удалось доказать, что причиной банкротства компании явилась неблагоприятная рыночная конъюнктура и действия банка-кредитора, предъявившего требования о досрочном возврате кредита. В результате рассмотрения данного спора в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.
- Представляя интересы конкурсного управляющего одним из крупнейших в Новосибирской области домостроительных комбинатов, удалось успешно сопроводить всю процедуру конкурсного производства и завершить дело о банкротстве, частично удовлетворив требования кредиторов. В рамках конкурсного производства рассматривалась череда обособленных споров: о взыскании убытков с конкурсного управляющего, жалобы на действия конкурсного управляющего и т.п. В рамках данных споров удалось выработать удачную стратегию, минимизировать риски конкурсного управляющего и успешно завершить процедуру, полностью получив как фиксированное, так и процентное вознаграждение управляющего.
- В рамках дела о банкротстве крупной компании из дорожно-строительного рынка Сибири представляли интересы конкурсного управляющего. В рамках данного дела о банкротстве удалось оспорить множество фиктивных и порочных сделок должника, вернув в конкурсную массу существенные денежные средства.
- Защита сделок по отчуждению криптовалюты. В рамках дела о банкротстве физического лица оспаривались сделки по приобретению должником криптовалюты. Мы представляли интересы продавца криптовалюты. В результате грамотно выработанной стратегии и тщательно собранных и подобранных доказательств удалось убедить суд, что денежные средства, которые должник перечислял продавцу, являлись вознаграждением за криптовалюту. Сложность спора заключалась в том, что должник не предоставил финансовому управляющему ключи от своего аккаунта-кошелька, где хранилась криптовалюта, в связи с чем процесс доказывания наличия встречного предоставления со стороны нашего клиента был затруднен. В результате рассмотрения данного спора суд встал на нашу сторону и отказал в признании сделок недействительными.